هل إسرائيل وحدها (دولة دينية)؟

بمجرد إعلان إسرائيل عن صدور القانون المتضمن أنها (دولة دينية) تبارتْ الفضائيات والصحف والمجلات العربية (والمصرية) فى الهجوم على إسرائيل بسبب صدور هذا القانون..وهذا الهجوم يستدعى الملاحظات التالية: 

أولا: هل الانزعاج العربى بسبب هذا القانون.. هو الذى سيـُـنهى الاحتلال.. ويـُـعيد الأرض للشعب الفلسطينى؟ 

ثانيـًـا: أليس القانون الأخير(مجرد تحصيل حاصل)؟ ألم يـُـعلن مؤسسوا إسرائيل منذ عام 1947 أنهم عادوا إلى الأرض التى وعدهم بها (رب إسرائيل)؟  

ذكر مُـتخصص فى الديانة العبرية (أنّ الصهيونية العلمانية نظرتْ إلى اليهودية باعتبارها فولكلورالشعب اليهودى المقدس.. ففكرة العهد بين الله والشعب الذى منح الخالق بمقتضاه (أرض فلسطين المقدسة) كانت بمثابة الأسطورة الشعبية لـ (بن جوريون) ولكنه مع هذا استخلص منها برنامجًا سياسيًا.. وقرّرحدود دولته مسترشدًا بمفاهيم العهد القديم التى لايؤمن هو نفسه بها.. ولكنه كان يتقـبّـلها ((كأساطيرشعبية يهودية)) وأنّ بن جوريون لم يكن يهمه إنْ كانت واقعة (الوعد الإلهى) حقيقة أم لا، بل المهم أنْ تكون هذه الأسطورة مغروسة فى الوجدان اليهودى.. ولذلك يجب أنْ تكون سارية المفعول، حتى بعد أنْ ثبت أنّ الوعد الإلهى المقطوع هومجرد أسطورة شعبية، ليس لها أى مصدر إلهى..وليست هناك ضرورة لإثارة ما إذا كانت التوراة من أصل سماوى أو أرضى..وعندما سُـئل بن جوريون عما إذا كان يؤمن بالله أجاب (السؤال هو من الله؟ إنّ معظم اليهود يتصورونه رجلا عجوزًا، بيد أننى أومن بوجود قوى مادية فحسب فى العالم) وعلّق الباحث قائلا: (بالرغم من هذه النظرة السلبية للدين.. فقد كان بن جوريون يـُـدرك أهمية استغلال الدين فى سبيل تدعيم الفكرة الصهيونية. لقد كان بن جوريون يتطـلــّع إلى بناء دولة عصرية.. حتى لو خالف ذلك كل ما ورد فى التوراة.. وكان يؤمن بأنّ العمل الصهيونى هوالكفيل ببناء الدولة والمحافظة عليها وليست الغيبيات، لأنه كان يعتقد أنّ الغيبيات انتهى دورها فى حياة اليهود منذ قيام الدولة.. وكتب بن جوريون: (على اليهودى من الآن فصاعدًا، ألاّ ينتظرالتدخل الإلهى لتحديد مصيره. بل عليه أنْ يلجأ إلى الوسائل الطبيعية العادية مثل الفانتوم والنابالم.. وأنّ الجيش الإسرائيلى هوخير مفسر للتوراة) وكان يرى أنّ للدين وظيفة عليه القيام بها وكفى.. وهوما عبّر عنه عندما قــال ((إنّ الدين هو وسيلة مواصلات فقط.. ولذلك يجب أنْ نبقى فيها بعض الوقت لا كل الوقت) ولم يكن يرتاح للمتدينين والحاخامات لذلك قال ((إنّ حياة اليهود لوتـُركتْ للحاخامات لظلوا حتى الآن كلابًا ضالة فى كل مكان  يضربهم الناس بالأقدام)) (د.رشاد عبدالله الشامى: القوى الدينية فى إسرائيل- عالم المعرفة الكويتى- يونيو1994)  

ثالثـًـا: النقطة الأخطر، تتمثل في البند الأول من نصوص قانون "يهودية إسرائيل" حيث نص على أن لليهود فقط في إسرائيل الحق في تقرير المصير" ورغم عدم غرابة ذلك، إذ أن المشروع الصهيوني أنشا دولته بالأساس على أرض لايملكها وإن تذرع بأساطير توراتية، إلا أن التشريع الإسرائيلي استهدف التأثير على مجريات الصراع مع الفلسطينيين.ويمكن أن يتمدد لمناطق خارج فلسطين التاريخية، لأن اسرائيل دولة لاحدود لها حتى اليوم.
 رابعا: إن استبعدنا النقطة السابقة، وتحدثنا عن دينية الدولة دون أثره السياسي المباشر، يطرح تساؤل نفسه: هل إسرائيل هى الدولة الوحيدة التى استغلتْ الدين..وتمسّـحتْ فيه بالإعلان عن أنها (دولة دينية)؟ أليستْ معظم الدول العربية تــُـصرعلى تضمين دساتيرها النص على (الشريعة الإسلامية المصدر الأساسى للتشريع))؟ ألا تضع الدولة السعودية على علمها (سيف وتحته لا إله إلاّ الله محمد رسول الله)؟ أليستْ مصر دولة دينية؟ ألم ينص الدستور على (الإسلام دين الدولة..ومبادىء الشريعة الإسلامية المصدر الرئيسى للتشريع)؟  

وبينما تلك المادة حظيتْ بالترتيب المُـتقدم (رقم2) فإنّ دستور سنة 1923جعلها فى ذيل المواد (رقم149) ليس ذلك (فقط) وإنما كان النص من ثلاث كلمات: الإسلام دين الدولة.. ورغم مواد الدستورالتى رسّـخت دعائم دولة عصرية.. ومواكبة التطور الدستورى والسياسى فى الأنظمة الليبرالية، فإنّ الليبراليين المصريين انتقدوا الدستور، لما فيه من عيوب ونقص وتناقض.. وركــّـزوا هجومهم على المادة رقم (149) التى نجح التيار الأصولى فى فرضها..ومع ملاحظة أنها جاءتْ فى المواد المتأخرة البالغ عددها 169 مادة.. وبينما كانت مواد الدستورمجرد (مشروع ) أى قبل أن يُعتمد الدستور للعمل بمقتضاه.. كتب محمود عزمى مقالا فى جريدة (الاستقلال) فى عدد22سبتمبر1922 انتقد فيه لجنة الدستور بسبب انحيازها ((لعقيدتها الدينية))  

أما عميد الثفافة المصرية (طه حسين) فبالرغم من وعيه بأنّ الأصوليين متربصون له، وخاصة بعد معركة كتابه (فى الشعرالجاهلى) عام1926، فإنه امتلك شجاعة الكتابة فى مجلة الحديث عدد أمشير/ فبراير1927  فقال " لست أرضى عن هذا الدستور الرضا كله.. ففيه نقص وفيه تشويه وفيه نصوص لابد من تغييرها. ثم هاجم الذين صاغوا مواد الدستورهجومًا عنيفًا بسبب المادة التى نصّـت على أنّ الإسلام دين الدولة..فهذا النص (مصدر فرقة، لانقول بين المسلمين وغيرالمسلمين (فقط) وإنما نقول إنه مصدر فرقة بين المسلمين أنفسهم..فهم لم يفهموه على وجه واحد.. وأنّ النص على دين للدولة يتناقض مع حرية الاعتقاد.. والمقال طويل ويصعب تلخيصه.. ولكن أهم ما فيه أنّ طه حسين ركــّـز على المعنى العصرى لمفهوم الدولة State التى هى (شخصية إعتبارية) مثل الهيئات والوزارات والشركات..والشخصية الإعتبارية (ليس لها دين ولاتتعامل بالدين) عكس الشخص الطبيعى الذى من حقه اعتناق أى دين. 

وإذا كانت إسرائيل الرسمية (بسبب ضغوط اللوبى الصهيونى وضغوط الكهنوت الدينى (الحاخامات) داخل إسرائيل، فرضوا حكاية أنّ يكون (للدولة دين) فإنّ داخل إسرائيل تيارعلمانى يرفض ويـُـقاوم الحاخامات..ومع إقامة ((دولة فلسطينية حرة مستقلة)) ومع رفض أية مرجعية دينية فى سن القوانين..وبالتالى فإنّ هذا التيار يـُـدافع وبقوة عن مبدأ ضرورة (فصل المؤسسات الدينية عن المؤسسات السياسية) فهل زعماء الدول العربية (ومصر) الذين هاجموا إسرائيل بسبب (دين الدولة) لديهم شجاعة السماح للتيار العلمانى ليؤدى دوره فى مقاومة الكهنوت الدينى الإسلامى؟ 

***